На саммите в Вильнюсе лидеры НАТО говорили всем, кто готов слушать, что будущее Украины — в НАТО. Как сказал президент США Джо Байден президенту Украины Владимиру Зеленскому, Украина собирается стать членом НАТО.

Но это пустые слова. Мучительное коммюнике НАТО, опубликованное во вторник, утопило любое обещание членства в море оговорок. Лидеры НАТО «пригласят» Украину вступить в НАТО после окончания войны. Но только если «союзники согласятся и условия будут выполнены»; только если они будут удовлетворены «прогрессом Украины в области оперативной совместимости»; и только если Украина предпримет «реформы в области демократии и безопасности». НАТО одной рукой направило приглашение, а другой отозвало его.

«Кажется, нет готовности ни пригласить Украину в НАТО, ни сделать её членом альянса», написал в Твиттере разгневанный Зеленский. Его реакция в высшей степени понятна, поскольку его нация борется за собственное выживание и думает о том, как она могла бы обезопасить свои границы от перспективы дальнейшей российской агрессии в будущем.

Но Зеленского вряд ли могло удивить двуличие НАТО. Украина была вовлечена в этот танец членства в НАТО большую часть трёх десятилетий. Это всегда происходит по одной и той же схеме. НАТО строит Украине глазки, зазывая её предложением вступления [в альянс].

В то же время оно отшатывается от Украины, увязывая возможность членства с неопределенными условиями. За этим всегда наблюдает неизменно разгневанная Москва. На этой неделе министр иностранных дел России Сергей Лавров яростно жаловался на угрозу «возможного расширения НАТО» через принятие Украины.

Таким образом, НАТО продолжает приоткрывать дверь для Украины, в то же время постоянно закрывая её и Украина оказалась в худшем из всех возможных миров. НАТО давно заявляет, что Украина вступит – кроваво-красная черта для русских, – но никогда не переходит её, оставляя Украину в опасности и беззащитной.

В коммюнике НАТО на этой неделе, написанном на фоне конфликта, который оно помогло разжечь, подчеркивается, что «НАТО не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России» – и что оно будет «стремиться к стабильности и предсказуемости в евроатлантическом регионе и между НАТО и Россией».

Но если НАТО стремится к «стабильности и предсказуемости», то у него не очень хорошо получается. Несмотря на все разговоры об экспансионизме НАТО, представляющем собой некий грандиозный американский генеральный план, коммюнике показывает, что подход является грубым и непоследовательным, но от этого не менее опасным.

Эта геополитическая невежественность является результатом безрассудного стремления НАТО к расширению после окончания холодной войны. Она втянула её в конфликты, с которыми у неё нет ни желания, ни средств бороться. И это потянуло её к странам, перед которыми она не может взять на себя обязательства.

Погрязнув в мире, дестабилизировать который помогла ее собственная экспансия, НАТО теперь по своей сути, непоследовательна. Как обнаруживает Украина, ей это дорого обходится.

Этот момент готовился в течение долгого времени.

С момента своего образования в 1949 году и вплоть до распада СССР Организация Североатлантического договора определялась холодной войной. Оно служило явно антикоммунистической цели и оно было ограничено геополитическими реалиями времен холодной войны. Действительно, её состав оставался практически неизменным на протяжении всего этого периода – только один член, Испания, вступил в неё в период с 1955 по 1991 год, доведя общее число членов до 16.

Окончание холодной войны полностью дезориентировало НАТО, лишив её как цели, так и геополитических границ. Альянс, созданный для оборонительных, антисоветских целей, был преобразован в течение 1990-х годов в расплывчатый механизм продвижения западных «ценностей» и интересов.

Он хотел расширяться, укрупняться, привлекать других в лоно Запада. Из её нынешнего 31 члена 15 были добавлены после 1991 года. Альянс постоянно расширялся на восток, в сторону России.

Сначала присоединились страны бывшего Варшавского договора, за ними последовали бывшие советские республики. На каждом этапе этот процесс расширения вызывал антагонизм России, усиливая национальный шовинизм и милитаризм её все более ненадежной правящей клики.

По мрачной иронии судьбы, расширение НАТО почти начало оправдывать себя – создавая российскую угрозу на всё более милитаризованных восточных границах НАТО.

Украина должна была продемонстрировать всемирно-историческую глупость расширения НАТО. Действительно, российские и западные дипломаты предупреждали, начиная с распада СССР, что вступление Украины в НАТО спровоцирует Россию. Но это не мешало сменяющим друг друга западным лидерам постоянно заигрывать с такой перспективой, как частью новой экспансионистской цели НАТО.

Еще в 1994 году НАТО заключило рамочное соглашение с Украиной в форме инициативы «Партнёрство во имя мира». На Бухарестском саммите в 2008 году НАТО недвусмысленно заявило, по настоянию тогдашнего президента США Джорджа Буша-младшего, что Украина и Грузия станут членами [альянса].

Несколько недель спустя, в качестве зловещего знака того, что должно было произойти с Украиной, Путин начал вторжение в Грузию.

И всё же, хотя НАТО потратило почти 30 лет, размахивая перспективой членства перед Украиной, таща её на Запад и настраивая против себя Россию, из этого так ничего и не вышло.

НАТО, возможно, чувствовала, что её экспансионистская логика побуждает её заигрывать с расширением на Украину, но она всегда боялась потенциальных последствий – особенно после того, как Москва продемонстрировала свою готовность принять ответные меры, аннексировав Крым в 2014 году. И поэтому перспектива членства всегда была на столе переговоров для Украины. Но стол переговоров всегда был недосягаем.

НАТО никогда по-настоящему серьёзно не относилось к Украине. Оно всё ещё играло в эту игру накануне вторжения России, когда генеральный секретарь Йенс Столтенберг призвал Украину провести множество реформ, прежде чем можно будет рассмотреть вопрос о приёме. И оно продолжает делать то же самое сейчас, в то время как украинцы борются за свои жизни и само существование своей нации.

Непоследовательность НАТО остаётся серьёзной проблемой. Она создает условия для конфликта, но ей не хватает цели и полномочий для наведения порядка. Путин и российские элиты в конечном счёте несут ответственность за своё варварское вторжение на Украину, но роль, которую расширение НАТО сыграло в разжигании этого конфликта и послужило предлогом для него, нельзя игнорировать.

До вторжения России НАТО фактически провоцировало войну, в которой не хотело участвовать. Теперь оно помогает Украине бороться за будущее, которому она отказывается посвятить себя.

Перед саммитом на этой неделе Джо Байден сказал, что для Украины могут быть доступны некоторые меры безопасности в «израильском стиле», «если» будет заключено мирное соглашение с Россией. Слово «если» было показательным. Похоже, что главный игрок НАТО даже не гарантирует Украине смутных механизмов безопасности.

Конечно, не все члены НАТО придерживаются одинакового мнения. По общему мнению, Великобритания, Польша, а теперь и Франция хотят как можно скорее привести Украину в НАТО. США и Германия, однако, действуют гораздо менее охотно.

Говорят, что обе страны (по понятным причинам) боятся быть втянутыми в будущий конфликт с ядерной сверхдержавой — отсюда и ведущиеся под руководством США разговоры о более неформальных механизмах безопасности для Украины.

Если бы только они поняли это много лет назад. Этот внутренний разлад только усиливает несогласованность действий НАТО, делая альянс ещё более дестабилизирующей силой.

Несмотря на многочисленные доказательства обратного, некоторые западные эксперты утверждают, что получение Украиной членства в НАТО является единственным способом обеспечения мира.

Учитывая роль, которую НАТО играло в разжигании конфликта на протяжении последних трех десятилетий, это кажется более чем немного причудливым. Если мы хотим установить прочный мир, он должен быть достигнут за пределами НАТО. Для Украины это всегда было только проблемой.


Автор: Тим Блэк — обозреватель spiked.


Источник: www.spiked-online.com

P.S. Статья пронизана антироссийской позицией и риторикой и представлена переводчиком с целью ознакомления с различными, подчас полярными, мнениями, а также потому, что её автор не закрывает глаза на проблемы, исходящие из процесса расширения НАТО на Восток.