Мексика и многие другие страны сталкиваются с антидемократическими корпоративными исками, подобными делу, которое вынудило Хана выйти из международных инвестиционных соглашений.

Парламент Пакистана недавно вынес решение о вотуме недоверия премьер-министру Имрану Хану. Причины политического падения бывшей звезды крикета не совсем ясны. Его экономическая политика была в лучшем случае неоднозначной, но в одном он заслуживает похвалы: он занял смелую позицию против международных инвестиционных соглашений, которые дают транснациональным корпорациям чрезмерную власть над национальными правительствами.

Фактически, Хан начал процесс расторжения 23 двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), которые позволяют корпорациям предъявлять иски правительствам в неподотчетных наднациональных трибуналах. Вместо этого, по его мнению, такие споры должны рассматриваться в местном арбитраже.

Хан на собственном опыте убедился, что эти так называемые соглашения о «защите инвесторов» могут связать руки правительственным чиновникам, ограничивая их возможности действовать в интересах общества. В 2019 году, через год после того, как Хан стал премьер-министром, трибунал (три частных судьи за закрытыми дверями, чтобы было понятно) Международного центра по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка (ICSID) обязал Пакистан выплатить австралийской горнодобывающей компании 6 миллиардов долларов в качестве компенсации за отказ в разрешении на добычу полезных ископаемых по экологическим причинам.

Аналогичный иск той же компании, Tethyan Copper — дочерней компании канадского гиганта Barrick Gold, через другой трибунал при Международной торговой палате довел общую сумму задолженности Пакистана перед Tethyan до 11 миллиардов долларов.

В решении ICSID был сделан вывод, что Пакистан нарушил ДИД с Австралией, не предоставив Tethyan «справедливое и равноправное обращение» — расплывчато сформулированное обязательство, которым любят пользоваться корпоративные истцы. Трибунал также решил, что отказ в выдаче лицензии на золото-медный проект Reko Diq компании Tethyan был равносилен «косвенной экспроприации» -  не говоря уже о том, что Верховный суд Пакистана признал разрешение недействительным, поскольку компания нарушила национальные законы о добыче и контрактах.
В ответ ICSID обязал Пакистан извлечь миллиарды долларов из своей государственной казны, чтобы компенсировать Tethyan упущенную ожидаемую будущую прибыль. Компания вложила в проект всего около 150 миллионов долларов.

Правительство Хана приложило немало усилий, чтобы отменить это решение, подчеркивая, что сумма по одному только решению ICSID о выплате в размере 6 миллиардов долларов США составляет около 2 процентов ВВП страны или 40 процентов её денежных резервов в иностранной валюте. Правительство утверждало, что международные трибуналы должны понимать, что их решения влияют на политику государства, в том числе на борьбу с бедностью. Но окружной суд США, ответственный за исполнение решения ICSID, заявил, что надежды Пакистана на аннулирование решения были не более чем "принятием желаемого за действительное".

Решение против Пакистана в рамках этой системы урегулирования споров между инвесторами и государством ещё более несправедливо, поскольку оно было вынесено сразу после того, как МВФ одобрил выделение стране кредита в размере 6 миллиардов долларов, который налагает жесткие меры экономии на государственные расходы. Чтобы преодолеть эту финансовую смирительную рубашку, у Пакистана не было иного выбора, кроме как уступить этой согласованной атаке финансовых учреждений, международных судов и второй по величине золотодобывающей компании в мире.

20 марта компания Barrick Gold объявила о достижении соглашения с Пакистаном, которое позволит компании возобновить спорный горнодобывающий проект Reko Diq в провинции Белуджистан. Это тревожный пример того, как международные инвестиционные договоры оказывают сдерживающее воздействие на экологически ответственную политику и нормы, регулирующие общественные интересы.

Другие страны, столкнувшиеся с аналогичными корпоративными исками, должны обратить особое внимание на это дело. Мексика, например, судится с американской горнодобывающей компании Odyssey Marine Exploration по поподу суммы в 3,54 миллиарда долларов. Иск, поданный в ICSID в 2019 году в соответствии с условиями NAFTA, оспаривает решение мексиканских властей отказать в разрешении на разработку морского дна для добычи фосфатов (используемых для удобрений) в заливе Уллоа, у побережья Южной Нижней Калифорнии. Рыболовный кооператив Пуэрто-Чале выступил категорически против этого проекта на том основании, что средства к существованию его членов зависят от морских районов и морского дна, которые Odyssey намеревается углубить (провести работы по углублению дна — прим. переводчика).

После того, как компания в ответ на это подала иск в ICSID, Рыболовецкий кооператив и Центр международного экологического права (CIEL) попытались представить записку amicus curiae, чтобы поделиться своими опасениями. Они также утверждали, что решение Министерства окружающей среды и природных ресурсов Мексики (Semarnat) об отказе в разрешении на эксплуатацию соответствует принципу предосторожности, признанному в национальном и международном праве. Трибунал ICSID отказался принять эту записку к рассмотрению. (https://bit.ly/3umy8dL)

В своем недавнем докладе "Море проблем: Добыча полезных ископаемых на морском дне и международный арбитраж в Мексике" Джен Мур из Института политических исследований и Эллен Мур из Earthworks объясняют, что подобные отказы являются обычным явлением в этой арбитражной системе, созданной в пользу транснациональных корпораций. Большинство членов комиссии, состоящей из высокооплачиваемых корпоративных юристов, по сути, утверждали, что вклад кооператива «не имеет значения».

Один из трех арбитров, Филипп Сэндс, всё же выразил особое мнение. По мнению Сэндса, кооператив не только должен быть услышан, но и непризнание его проблем обнажает недостатки арбитражной системы, что может иметь далеко идущие последствия для политики защиты окружающей среды в Мексике.

С связи с отставкой Хана в Пакистане непонятно, что произойдет с усилиями его правительства по выходу из двусторонних инвестиционных договоров и режима урегулирования споров между инвесторами и государством. Но противодействие этой антидемократической системе не должно быть лишь партийным вопросом. Все правительства должны иметь право принимать экономические меры в интересах общества — без угрозы дорогостоящих корпоративных исков.

Англоязычный источник: www.globalresearch.ca

Первоисточник (на испанском): www.jornada.com.mx