Крах банка Silicon Valley (16-го по величине банка США) в прошлую пятницу стал результатом того, что вкладчики забрали свои средства в ответ на падение стоимости портфеля облигаций банка, вызванное непродуманным повышением процентных ставок Федеральной резервной системой. Бездумная политика, проводимая Федеральной резервной системой, лечит инфляцию, порождая набеги на банки [массовое изъятие вкладчиками депозитов], банкротство банков и безработицу. Федеральная резервная система и неолиберальные экономисты всё ещё застряли в устаревшем мышлении кейнсианства 20-го века.

Вчера федеральные регулирующие органы наложили арест на нью-йоркский банк Signature, который был перегружен изъятием вкладов. Банкротства банков, сообщения о проблемах, затронувших Republic Bank (14-й по величине в США) и сообщения о том, что многие вкладчики Wells Fargo столкнулись с нулевым балансом из-за сбоя цифровой революции, оставили тех, кому посчастливилось иметь банковские балансы, на целые выходные, чтобы [они могли] впасть в панику по поводу безопасности своих собственных банковских вкладов.

Вопрос в том, не бросятся ли запаниковавшие вкладчики снимать свои деньги сегодня (понедельник, 13 марта 2023 года). Надеясь избежать этого, Федеральная резервная система США объявила вчера, в воскресенье, что предоставит банкам наличные средства для снятия денег. Федеральный резерв объявил, что все вкладчики банков Silicon Valley и Signature, включая тех, чьи вклады превышают застрахованную сумму, будут защищены.
www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312a.htm

Если Федеральная резервная система будет поддерживать банковскую систему, как она должна это делать (и не смогла этого сделать во время Великой депрессии), можно надеяться, что банковские проблемы и вызванная ими паника будут сдержаны. За последние 14 месяцев банковские резервы сократились на 1,3 триллиона долларов.
www.nasdaq.com/articles/analysis-declining-u.s.-bank-reserves-add-wrinkle-to-contentious-debt-ceiling-issue

Это означает, что банкам не хватает денежных средств для покрытия изъятий средств [с депозитов] и они вынуждены продавать финансовые активы для погашения этой задолженности. Эти продажи приведут к снижению цен на финансовые активы и ухудшению балансов банков.

Конечно, как и во время предыдущего финансового кризиса, правительство и финансовые руководители будут делать обнадёживающие заявления, такие как заявление министра финансов Йеллен в прошлую пятницу, когда она заверила общественность, что американская банковская система устойчива и хорошо капитализирована.

Но так ли это? Пять банков, которые были названы «слишком большими, чтобы обанкротиться», имеют деривативы на сумму 188 трлн. долларов.
www.usbanklocations.com/bank-rank/derivatives.html

Жестокий факт заключается в том, что 5 американских банков подвержены риску, который в два раза превышает ВВП всего мира.
fred.stlouisfed.org/series/NYGDPMKTPCDWLD

Непостижимо, что 5 американских банков имеют достаточный капитал, чтобы поддерживать ставки по деривативам, которые в два раза превышают мировой ВВП.

Финансовым кризисом начала этого века и следующим финансовым кризисом мы обязаны бездумной отмене закона Гласса-Стиголла. Этот закон был принят в 1933 году для борьбы с кризисом того времени.

Закон разделил коммерческие и инвестиционные банки. Это не позволило коммерческим банкам использовать депозиты в спекулятивных целях. Закон предотвращал финансовый кризис в течение 66 лет, пока не был отменен в 1999 году при администрации Клинтона. Алан Гринспен, который был в то время председателеем Федеральной резервной системы США, утверждал, что рынки являются саморегулирующимися и не нуждаются в помощи Вашингтона. Это вполне устраивало крупные банки.

О последствиях можно узнать из книг Майкла Льюиса. Вкратце, несколько фирм с Уолл-стрит потерпели крах вместе с банками и страховыми компаниями. Пять крупнейших банков были защищены Количественным смягчением, что привело к взрывному росту баланса Федеральной резервной системы, раздуванию стоимости финансовых инструментов и существующей возможности нового финансового кризиса.

Конгресс и экономисты не хотели признавать свою ошибку, отменив весьма успешный закон Гласса-Стиголла, но общественное негодование по поводу спасения крупных банков заставило Конгресс сделать вид, что он пытается исправить ситуацию.  Конгресс «исправил» проблему, которую сам же и создал, законодательно закрепив возможность вашего банка конфисковать ваши вклады, чтобы предотвратить его крах.

Этот закон был обманчиво назван Законом Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей от 2010 года.  Он утверждал, что «защищает американских налогоплательщиков, прекращая выплаты под залог», но делал это путем спасения банков за счет денег вкладчиков вместо федеральных налоговых поступлений. Было сказано, что это «bail in» вместо «bail out»

[bail in выглядит примерно так: как только вы вносите свои деньги на свой текущий или сберегательный счет, эти деньги во всех смыслах и целях превращаются в ссуду, которую вы только что предоставили банку и, таким образом, банк теперь владеет этими деньгами и может поступать с ними так, как считает нужным (в определенной степени). По сути, ваш депозит стал необеспеченной ссудой для банка. Подумайте об этом так: вы предоставили банку кредитную карту с лимитом в размере того, что у вас есть на вашем счете и банк может обналичить её в любой момент. — прим. переводчика].

Эллен Браун объясняет это здесь:
www.unz.com/article/what-will-happen-when-banks-go-bust-bank-runs-bail-ins-and-systemic-risk/

Для отмены закона Гласса-Стиголла не было веских причин. Это произошло потому, что государственная политика перестала отвечать общественным интересам, а стала служить частным целям. Коммерческие банки хотели участвовать в спекулятивных предприятиях, как инвестиционные банки и получать такие же высокие доходы.

Вместо того чтобы использовать свои собственные деньги, они хотели получить доступ к деньгам своих вкладчиков.  Идеологи свободного рынка, служащие своей идеологии свободного рынка, предоставили обоснование. Но, как мы узнали несколько лет спустя, рынки не являются саморегулирующимися. Это привело к искажению экономики в результате десятилетия количественного смягчения, последствия которого ещё не преодолены.

Что можно сделать? Отменить решение Додда-Фрэнка в понедельник утром. Это самый глупый закон со времен Сухого закона. Он защищает банки и налогоплательщиков в целом за счёт вкладчиков, тем самым поощряя набеги на банки.

Для принятия такого разрушительного закона потребовался совершенно безмозглый Конгресс.

Также нужно донести до людей мысль о том, что все вклады защищены. Важно осознавать, что среди вкладов, слишком больших для страхования, есть средства на фонды заработной платы крупного бизнеса.

Затем нужно приступить к работе над законодательством, требующим от банков реструктуризации их инвестиционных банковских операций и выделения их в отдельную структуру, отличную от депозитных банковских операций, при этом депозиты должны быть изолированы от инвестиционных банковских операций.

В результате будет восстановлен закон Гласса-Стиголла.

Вполне возможно, что здесь замешаны тёмные силы. Пять крупных банков, зная, что они находятся под защитой ФРС, рассматривают банкротства банков как возможность скупить активы за гроши. Три нью-йоркских банка, которые контролируют ФРС Нью-Йорка, операционное подразделение Федеральной резервной системы, возможно, даже положили свои жадные взоры на Bank of America и Wells Fargo.

Надвигающееся цунами деривативов?

Существующие ставки по деривативам на триллионы долларов были сделаны, когда процентные ставки были ниже.  Когда эти контракты будут перезаключены, это произойдет при более высоких процентных ставках, что негативно скажется на стоимости ставок.

Эллен Браун объясняет, что может стать цунами деривативов:
scheerpost.com/2023/03/12/ellen-brown-the-looming-quadrillion-dollar-derivatives-tsunami/

В финансовых СМИ всё ещё можно прочитать, что банки финансируют бизнес и новые инвестиции, но это не так.  Банки финансируют покупку существующих активов и спекулятивные ставки на деривативы, которые приносят прибыль инвестиционным банкам, но ничего реального для экономики не дают. Действительно, деривативы превратились в экстремальные риски, не имеющие никакой продуктивной цели.

Если у [представителей] Федеральной резервной системы есть хоть капля интеллекта, это сигнализирует об окончании повышения процентных ставок. Инфляцию необходимо будет взять под контроль с помощью политики предложения, а не политики спроса.

Источник: www.paulcraigroberts.org